“Узбекский парадокс”
6 июля с.г. в Киеве на рабочей встрече участников международного проекта «В защиту гражданского общества» (проект Всемирного движения за демократию) были заслушаны предварительные доклады о состоянии и проблемах гражданского общества в странах СНГ и Центральной Европы. С особым вниманием, участники встречи заслушали и Доклад по Узбекистану.
Доклад презентовала представитель Комитета «Гражданское содействие» (Москва), руководитель Программы помощи политическим беженцам из Центральной Азии, Елена Рябинина, поделившаяся с участниками встречи о сложившемся «узбекском парадоксе», который, по её мнению, состоит в том, что:
«…при чрезвычайно затрудненной общественной деятельности, при титанических усилиях, которые прикладывает руководство страны к тому, чтобы «лишняя» информация не просачивалась наружу, о положении в Узбекистане удается узнать достаточно много. И это, конечно, результат не только и не столько современных информационных технологий, сколько безусловная заслуга активистов того самого гражданского общества, которое в Узбекистане существует, несмотря на все трудности и опасности».
В своём Докладе, Елена Рябинина рассказала о том, о чём с ней делятся журналисты, правозащитники и общественные активисты, с которыми ей удаётся контактировать в ходе её работы. В частности:
- о репрессиях против правозащитников, членов оппозиционных партий и движений, а также религиозных преследованиях, которые после «Андижанских событий» вспыхнули с новой силой,
- об изгнании и выдавливании представительств иностранных СМИ, корреспондентов западных изданий и радиостанций, которые не могут получить аккредитацию,
- о создании «муляжа на экспорт» - имитации гражданского общества, – который призван убедить мировую общественность в том, что Узбекистан «последовательно движется в направлении развитой демократии».
Эта часть Доклада была проиллюстрирована описанием:
- кампании по ликвидации национальных и международных ННО,
- о том, как для их замены создавались ННО и структуры, управляемые
государством (НАННОУЗ),
- о трудностях с регистрацией инициативных групп,
- об ужесточении наказания за нарушение законодательства в сфере деятельности ННО,
- о трудностях с получением грантов (после принятия Постановления 56),
- и др. проблемах.
Обсудив ситуации в странах СНГ и Центральной Европы, участники встречи пришли к ряду интересных выводов. В частности, было обращено внимание, что по характеру проблем и состоянию гражданского общества группы стран выделяются вовсе не по территориальному признаку, а по особенностям установившихся там правящих режимов.
Так, в группу, где наиболее сильно «втаптывается» гражданское общество, попали Узбекистан, Россия и Белорусь; в другую - где общественные организации и движения также сталкиваются с серьезными трудностями и нуждаются в систематической поддержке извне, однако сохраняют за собой, стараются удержать и развить возможности влияния – Казахстан и Азербайджан. А Украина и Грузия, по существу проблем, оказались гораздо ближе к странам Центральной Европы, которым еще недавно требовалась помощь международного сообщества в продвижении демократии, но сегодня они уже сами могут и хотели бы оказывать такую поддержку на основе своего опыта.
Данная встреча участников Проекта носила формат рабочей. По результатам подобных рабочих встреч, Оргкомитет Проекта подготовит Отчет о проблемах
гражданского общества в разных странах мира и путях решения этих проблем.
Июль, 23-го 2007 г., Понедельник в 09:26 at 09:26
Интересно, а в какую группу попал Туркменистан? и Кыргызстан?
Июль, 23-го 2007 г., Понедельник в 12:32 at 12:32
Интересно,а когда обсуждался “узбекский вопрос” представители Узбекистана были?
Если “да”, то кто это и где можно ознакомиться с их мнением о данной встрече.
если “нет”, то зачем вообще нужны такие пустые сотрясения воздуха? Или это очередная попытка полаять на идущий караван?
А то, что Украина и Грузия оказались в одной группе, ооооочень символично и не трудно догадаться, на чьи деньги была организована данная “рабоча” встреча и какие цели она преследовала.
Июль, 27-го 2007 г., Пятница в 18:29 at 18:29
кампании по ликвидации национальных и международных ННО,
- о том, как для их замены создавались ННО и структуры, управляемые
государством (НАННОУЗ),
- о трудностях с регистрацией инициативных групп,
- об ужесточении наказания за нарушение законодательства в сфере деятельности ННО,
- о трудностях с получением грантов (после принятия Постановления 56),
- и др. проблемах.
Полный контроль общества и граждан.
Контрактная ( или подобная ) система приема на работу.
Именно всё это и характерно государствам диктатуры, о чём мы и говорили в 2002 во время Совещания ОБСЕ, а потому и СОЗДАЛИ
Ассоциацию против диктатуры в странах СНГ.
Более того мы предложили и ОБСЕ и ЕС рассматривать страны именно с этой точки зрения, а не “региональный подход”.
НО всему мешает проблема энергоресурсов….
А пока Узбекистан. Туркменистан, Беларусь и , в меньшей степени,
Азербайжан, Таджикистан ждут решения проблемы диктатуры.
Июль, 28-го 2007 г., Суббота в 12:14 at 12:14
когда комики называют себя докторами…
Июль, 30-го 2007 г., Понедельник в 05:06 at 05:06
Участники встречи сообщили, что по поводу состояния гражданского общества в Кыргызстане было много разных мнений, но одно из самых компетентных мнений состояло в том, что именно в Кыргызстане гражданское общество - наиболее живое из всех центрально-азиатских стран. Это видно уже по тому, что в этой стране население считает, что от него что-то зависит, а значит, - действительно, зависит.
Насчет Туркменистана же была прокомментирована прямо противоположная ситуация.